Bota Acima

ESCLARECENDO...

Às vezes, vezes de mais, a arrumação das palavras não sai como deve ser. Outras vezes, aquilo que se quis como imagem ou metáfora, é levado à letra. É o risco da escrita solta.

Vital Moreira comentou-me, num tom um pouco agastado, sobre um post que coloquei sobre a “Dissidência Comunista”:

“continuando intrigado como é que o argumento da “peneirice parlamentar” podia ter pegado contra mim dentro do Partido em 1987-90, quando eu tinha abandonado por decisão unilateral minha o parlamento em 1982, logo depois da revisão constitucional, por discordância do voto contra do partido...”

A imagem da “peneirice parlamentar” foi apenas uma imagem. Provavelmente infeliz. E não tem rigor factual. Pretendeu, apenas, dar uma amostra da atmosfera da altura. E a época que referi é anterior ao período apontado por Vital.

Sabe-se que no PCP, igual ou parecido noutros PC’s, a intervenção parlamentar é um foco de contradição. Por um lado, é a presença pública de maior impacto e de afirmação política mediática. Quer-se sempre mais votos, mais deputados, mais iniciativas, mais propostas de lei, mais debates, mais entrevistas. Porque é a forma mais prática de haver mais PCP servido aos olhos e ouvidos dos portugueses. Além de o legitimar como “força democrática”, a mais democrática. Mas, na concepção marxista-leninista, a Solução não passa por aí. Sabe-se onde está: na classe operária, nas Comissões de Trabalhadores, nos Sindicatos, nas greves, nas manifestações, na revolta, em todas as revoltas, que crescerão até chegarem à Revolução. A intervenção parlamentar é, apenas, uma “frente”, uma frente visível mas transitória e precária. A base de fé é sempre “isto não vai lá com votos”, mas e apenas até lá, quantos mais votos melhor. O brilho, quando excessivo, do trabalho parlamentar dos deputados comunistas sempre foi olhado internamente com desconfiança. Quer-se, no Parlamento, brilho qb. Quando a luz do brilhantismo parlamentar passa das marcas, há que pôr as coisas no sítio e no justo equilíbrio. Para que o Parlamento não ganhe ribalta à próxima concentração de trabalhadores, esses sim, os genuínos motores da História. Olhando para o passado democrático, se nos lembramos dos parlamentares comunistas mais brilhantes (Vital Moreira, Veiga de Oliveira, Zita Seabra, Carlos Brito, João Amaral, Octávio Teixeira), onde param eles ou onde foram parar enquanto vivos e intervenientes? Pois. Agora, sim. O equilíbrio e o bom senso na gestão dos quadros parlamentares, entrou nos eixos. Tirando a honrosa excepção de Lino Carvalho (bom parlamentar, demasiado apagado ou contido, opinião minha), temos Bernardino Soares e Odete Santos. A fidelidade medíocre mais a truculência ortodoxa. Como convém.

No caso de Vital Moreira, o seu brilhantismo da primeira fase (já o seu regresso pela bancada do PS foi uma enorme decepção, opinião pessoalíssima) sempre suscitou desconfianças por excesso de protagonismo numa frente que se queria “secundária” e “subalterna”. Na época, gostar demais da intervenção de Vital Moreira, era visto como um sintoma preocupante de “desvio social-democrata”. E quando ele quebrou a unanimidade numa votação num Congresso ou Conferência do PCP, abstendo-se num ponto qualquer, então foi a confirmação do “pior”. Eu estava lá, como convidado. E senti (embora não partilhando) a indignação estampada naquela malta habituada a que a “unidade do Partido” fosse expressa por um mar de cartões vermelhos, todos os cartões vermelhos, dos delegados a aprovarem (por unanimidade e aclamação) as propostas do Burô Político. Contar uma abstenção foi um choque e um trauma. Depois, passou sempre a haver uns tantos (poucos, muito poucos) cartões a destoarem no voto. Mas, aqui, é justo que se assinale que Vital foi o precursor. E reconheço que, na época, este gesto foi um acto de coragem política.

Penso ter sido mais claro. E mais justo. Posted by joao.tunes at abril 19, 2004 04:03 PM